Los abogados de Associated Newspapers argumentaron ante un juez del Tribunal Superior que el Príncipe Harry y otras seis personas conocidas se quedaron sin tiempo para presentar reclamos de privacidad contra los títulos de Mail.
La ley exige que las reclamaciones se presenten en un plazo de seis años.
Pero algunas de las acusaciones contra Associated se remontan a décadas.
Los abogados de los demandantes, incluidos también Sir Elton John y la baronesa Doreen Lawrence, argumentan que recientemente han salido a la luz nuevas pruebas.
El editor del periódico dijo que «no se han acercado» a probar que solo ahora podrían demandar al Mail and Mail on Sunday.
El año pasado, los siete demandantes dijeron que solo recientemente se habían dado cuenta de «evidencia convincente y muy angustiosa de que habían sido víctimas de actividades delictivas abominables y violaciones graves de la privacidad por parte de Associated Newspapers».
Esto incluía, dijeron, pruebas de que los periodistas de la editorial pagaron a investigadores privados para pinchar autos y casas. Escuchar llamadas telefónicas privadas, pagar a policías y obtener registros médicos y financieros.
En el caso del duque de Sussex. Su declaración testimonial publicada el martes subraya que los abogados de la Familia Real no le informaron de la posibilidad de demandar a los periódicos.
Dijo que solo se dio cuenta de esto cuando creció el interés de la prensa en torno a su relación con su ahora esposa. Que fue cuando comenzó a hablar con un abogado senior de la Familia Real.
En la Investigación Leveson de 2011, el editor del Mail, Paul Dacre. Juró bajo juramento que sus periodistas no habían utilizado métodos ilegales para recopilar información.
Los abogados de los demandantes dicen que se impidió la acción legal debido a estas negativas.
Ahora argumentan que el reloj para iniciar una acción legal solo comenzó cuando salieron a la luz nuevas pruebas.
Pero Adrian Beltrami KC de Associated Newspapers argumentó que los demandantes deberían haberse quejado de los artículos del Daily Mail and Mail on Sunday en el momento en que se publicaron.
Le dijo al juez, el juez Nicklin, que no había nuevas pruebas que justificaran levantar la restricción de tiempo para presentar un caso.
Los libros de contabilidad que mantienen los periódicos sobre pagos a investigadores privados no se pudieron usar para probar el caso porque se habían filtrado de una investigación pública. Dijo refiriéndose a un desacuerdo legal que el juez tendrá que resolver.
Incluso si fueran válidos como evidencia, los demandantes podrían haberlos obtenido hace años, dijo.
De la misma manera, las admisiones por parte de investigadores privados de que trabajaron para títulos de Mail en las décadas de 1990 y 2000 no eran nuevas.
En cuanto a un «puñado» de documentos que dijo que se estaban utilizando para sugerir que los periodistas del Mail habían encargado actividades ilegales. Beltrami preguntó: «¿Son el punto de inflexión?»
«Si se supone que este es el punto de inflexión, no pueden soportar el peso que se les atribuye», dijo.
Si el juez falla a favor de los periódicos, el caso podría llegar a su fin mucho antes de que llegue a juicio.
FUENTE:
https://www.bbc.com/news/uk-65117106